钧濠集团名下布吉土地再惹争议（转载）

　　核心提示：近来，由曾炜麟、郭慧玟夫妇创办及实际控 制并于1999年于香 港联合证券交易所主板上市的钧濠集 团（00115）继董事会被疑不作为，损害股东利益后，又因事涉深圳布吉一地块再次成为舆 论焦点。多位钧濠集 团中小股东向媒体反映，钧濠集 团最具价值的资产——深圳布吉地块（原名为德福三期，现改名为棕科云端），由于曾炜麟夫妇大玩新、旧钧濠，让钧濠集 团（00115）在该地块权益缩水，严重损害了股东利益。
　　
　　据钧濠集 团中小股东提 供的资料反映，钧濠集 团于深圳拥有权益的布吉地块（原名为德福三期，现改名为棕科云端），早在十年 前就已缴清地款，但一直迟迟没有正式开发。今年初，钧濠集 团发出公告，将组建中港合资公 司进行开发，但是却遭到香 港中兴等多个股东质疑，认为在权属被侵害情况下，不应开发。2016年3月，深圳市中级人 民法 院作出民事裁定，查封深圳棕科置业有限公 司名下位于龙岗区布吉的该宗土地的使用权，至此，开发布吉地块再度停了下来。那么，导致布吉项目开发多次搁浅到底是什么原因？
　　
　　新旧钧濠引出争议同一公 司名两个执照
　　
　　说到这块土地的纠纷，小股东李先生表示不得不说起一桩怪事，作为同一法定代 表人的曾炜麟，曾先后注册了两家名称相同的公 司，均为深圳钧濠计算机软件开发有限公 司，按注册时间先后分为旧钧濠、新钧濠。在纠纷处理过程中，龙岗区人 民法 院经审理查明，旧钧濠于19⑨8 年注册成 立，营业注册号为企合粤深总字第1О858 9号（曾用，已吊销），法定代 表人曾炜麟，股东为惠来县豪源实业有限公 司、香 港钧濠集 团有限公 司、深圳市钧翔投资发展有限公 司、深圳市钧濠房地产开发有限公 司，最后年检时间为1999年12月2日。



2005年9月29日，同样名为深圳钧濠计算机软件开发有限公司（简称新钧濠）注册成立，营业执 照注册号为440307501125655（原为企合粤深总字第111158号），法定代 表人为曾炜麟，后陆续变更为彭波、黄子明，股东为深圳市钧翔房地产经纪有限公司，MASSIVECAPITAL?GROUP? LIMITED。



　　据深地合字（1999）5063号《深圳市土地使用权出让合同书》（宗地号G06212-0118）显示,位于深圳布吉草埔长窝2.5万多平米土地，原来俗称德福三期。受让方为深圳钧濠计算机软件开发有限公 司（简称旧钧濠）、广 州 军 区深圳企业管理局（后更名为红岭集 团）、钧濠集 团有限公 司、深圳市钧濠房地产开发有限公 司，四方共有。
　　
　　2007年7月3日，新钧濠和其它三家企业就前述深地合字（1999）5063号《深圳市土地使用权出让合同书〉，与原深圳市国土资源和房产管理局签订补充协议。之后新钧濠与其它原合同受让方申请该宗土地房地产初始登记。
　　
　　据深圳龙岗法 院查明的证据显示，曾炜麟分别担任过“旧钧濠”和“新钧濠”的法定代 表人。在1999年即“旧钧濠”吊销之前代 表“旧钧濠”签署了《土地使用权出让协议书》，2007年7月3日代 表“新钧濠”签署关于同一块地的《土地使用权出让合同书补充协议书》。之后“新钧濠”申请土地权属初始登记。在这个变更过程中，从新旧钧濠股东构成来看，钧濠集 团被悄然扫地出局。
　　
　　?新旧钧濠最大差别在哪
　　
　　据李先生提 供的资料显示，深圳市中级人 民法 院（简称“深圳中院”）在（2014）深中法行终字第403号行政裁定书上表示，从本案的新、旧钧濠公 司的营业执照、工商登记信息等证据材料看，显示新、旧钧濠的住所地、注册成 立时间、机 构代码、法定代 表人、股东、年检、经营状态均为不同，其公 司公章也不一致，不属同一公 司。
　　
　　目前争议在于，土地权属到底归旧钧濠还是新均濠。深圳市龙岗区人 民法 院（简称“龙岗法 院”）在发给龙岗区公 安分 局公函表示，旧钧濠方为适格共有人，且在本院组 织的第一次庭审中和庭审后，新钧濠未能提 供其合法取得该宗地权益的证据，请求配合调 查。此后，龙岗法 院也作出相关判 决，“(2013)深龙法行初字第26号”一审判 决书表示，?“旧钧濠”是土地使用权出让合同的受让方之一，合法拥有涉案土地权属，而“新钧濠”不是合同使用权出让合同的受让方，不能拥有涉案土地的权属。
　　
　　虽然，深圳中院后来一审裁定，深圳益洲酒店管理有限公 司（简称益洲酒店）作为旧钧濠小股东的债权人，其与房地产权登记机 关将新钧濠登记为宗地共有权人无法 律上的利害关系。因而，被上诉人不具有提起本案行政诉 讼的原告主体资格，因此撤销龙岗法 院（2013深龙法行初字第26号行政判 决。但是小股东认为，深中法行终字第403号”裁定书并没有否定龙岗法 院作出“旧钧濠是土地权属人”这个结论。
　　
　　据(2013)深龙法行初字第26号行政判 决书，钧濠集 团是“旧钧濠”吊销前的股东之一，并且“旧钧濠”在吊销前签订了土地使用权出让合同，“旧钧濠”理应被登记为布吉土地的共同拥有人。李先生表示，如此以来，钧濠集 团在布吉土地上的权益份额将因此增加，从而关乎到钧濠集 团背后全部股东的权益，毕竟布吉土地现在是钧濠集 团拥有资产中最重要的部分。
　　
　　?新钧濠权属将受追查
　　
　　李先生介绍，益洲酒店的律师表示，尽管被驳回起诉，但不等于法 院判 决“新钧濠”的登记是合法的。该位律师称，深圳中院已向深圳市龙岗区房地产交易登记中心发出“司法建议书”，要求查清“新钧濠”取得的房地产权证 书是否符合涉案土地的真 实权属事实，有关登记行为依据是否充分。
　　
　　据了解，司法建议书制 度是内地法 院在审判工作中，以预防纠纷和犯罪发生为目的，针对案 件中有关单位和管理部门在制 度上、工作上存在的问题，建议其健全规章制 度，堵塞漏洞，提出改进和完善管理工作的制 度。
　　
　　资深律师表示，由于深圳中院启动了“司法建议书”的程序，也意味着对“新钧濠”权属追查还未完结。
　　
　　?钧濠集 团上诉内有蹊跷
　　
　　李先生表示，龙岗法 院和深圳中院的诉 讼虽已告一段落，究竟“旧钧濠”和“新钧濠”谁才是合法的土地权益共有人，也待最后定论，但从整个案 件进展来看，却有不少地方令人费解。
　　
　　李先生说，最让他想不通的是，龙岗法 院作出判 决——旧钧濠”为布吉土地的共同拥有人，这项判 决对于作为“旧钧濠”股东之一的钧濠集 团是有利的，但为何钧濠集 团不保持中立，而花钱聘请律师上诉撤销原审判 决？这有违常理，因为益洲酒店胜诉，钧濠集 团是“旧钧濠”吊注销前的股东之一，并且“旧钧濠”在注销吊销前签订了土地使用权出让合同，“旧钧濠”理应被登记为布吉土地的共同拥有人，钧濠集 团在布吉土地上的权益份额将因此增加。
　　
　　?李先生认为，站在广大股 民的角度，钧濠集 团现任董事会的做法值得商榷。为了公 司的利益和股 民的利益，强烈要求钧濠集 团董事会正式公布以下事情的内容和理由，好让股东知情，并澄清董事会的立场：
　　
　　(1)?龙岗法 院一审判 决和二审判 决的理据;
　　
　　(2)?曾炜麟签署有关土地使用权出让合同和补充合同的背景；
　　
　　(3)?钧濠集 团公 司现任董事为何 在对公 司有利的情况下仍然提出上诉。究竟是维护全体股东利益，还是仅维护曾氏的利益。
　　
　　长期不开发??全体股东受损
　　
　　李先生认为，曾炜麟一手导演的新、旧钧濠，此举使旧钧濠丧失该宗地的权益，而新钧濠股东构成中又无钧濠集 团，因此损害了钧濠集 团广大中小股东的利益，钧濠集 团董事会完全有责任和义务维护股东利益。
　　
　　同时，李先生介绍，由于权属受到侵害，深圳市量子景顺投资管理有限公 司提出财产保全申请。深圳中级人 民法 院（2016）粤03民初3⑧9号民事裁定书作出裁定，查封深圳棕科置业有限公 司名下位于龙岗区布吉镇的该宗土地的使用权，至此，开发布吉地块再度停了下来。



李先生表示，2005年时布吉地块的地款已缴 清，但一直由于物权确认的纠纷，迟迟未有开发，从1999年拿到这块地，已过去了16个年头，长时间的不开发，受损最大的是全体股东的利益。(文/ 陈梦)